COMUNICACIÓN E
INNOVACIÓN DE IMPACTO
INNOVACIÓN DE IMPACTO
Probablemente hayas visto la noticia de un chino que creó su propia Scarlett Johansson robótica en su apartamento, ¿verdad? Ricky Ma llamó la atención de muchos no solo porque fue capaz de crear un robot que se parece a la actriz estadounidense, sino también por haberlo hecho todo solo y por no admitir el parecido.
Más allá de las discusiones sobre cómo esto podría considerarse ilegal, el robot llamado Mark 1 también trajo (de nuevo) a colación el debate sobre cómo los robots femeninos realistas podrían ser otra forma de objetivar a las mujeres.
Haciendo la pregunta correcta
Este problema ya ha sido abordado tanto por Wired como por Dazed Digital, pero Ma no parece entenderlo. Cuando se le preguntó si su robot podría estar objetivando a las mujeres, respondió: “No estoy muy seguro sobre esa pregunta”. Afirma que, a pesar de las posibilidades del robot para interactuar con las personas, parpadeando y sonriendo cuando le dicen que es bonita, Mark 1 se utiliza puramente con fines científicos y que no existe ningún contacto con ella de forma más íntima.
Después de trabajar durante 24 años en el área de diseño de productos y diseño gráfico, parece que Ma convirtió su sueño de infancia en realidad. Para ello, compró una impresora 3D y gastó más de 50.000 dólares para crear a Mark 1, todo esto en 18 meses. Pero no cree que los robots puedan reemplazar a los humanos, a pesar de que realmente son herramientas importantes para la economía. Por otro lado, Ma dice que los robots humanoides serán definitivamente populares en el futuro: “Es una cuestión psicológica”.
Máquina de alto rendimiento
A finales de los años 70 y mediados de los 80, feministas como Donna Haraway y Anne Balsamo iniciaron un nuevo debate sobre posmodernismo, cíborgs y feminismo. Mientras que Haraway (Manifiesto para cíborgs) sugería que el cíborg tenía un potencial transgresor para las cuestiones de género, Balsamo (Technologies of the Gendered Body) defendía la idea del cíborg como una metáfora del cuerpo femenino en un mundo de cuerpos inmateriales, basándose en la teoría de Foucault sobre la sexualidad.
En ambos casos, el concepto de cíborg va más allá de su significado de “organismo cibernético”. Aquí, tiene más que ver con la condición poshumana que con la relación hombre-máquina.
Años después de haber publicado su Manifiesto, Haraway dijo haber entendido que las personas ya estaban viviendo como cíborgs, incluida ella misma. “Bajo la superficie, dice tener los mismos órganos que cualquiera (…). Pero Haraway se autoproclama una cíborg, un cuerpo quintaesencialmente tecnológico”, escribe Hari Kunzru para la Wired, después de una entrevista realizada con Haraway en 1997.
Kunzru también destaca el hecho de que sociólogos y académicos de todo el mundo llevaron adelante la consideración de Haraway y adoptaron la idea para sí mismos. Esto significa que la década de 1990 terminó convirtiéndose en la “era cíborg”, ya que las personas comenzaron a verse a sí mismas menos como individuos aislados y más como nodos en una red.
En otras palabras, Kunzru argumenta que ellos creían que “ser un cíborg no se trata de cuánto silicón tienes debajo de la piel o cuántos miembros protésicos tiene tu cuerpo. Se trata de (…) ir al gimnasio, mirar un estante lleno de alimentos para ganar masa muscular enriquecidos con carbohidratos, revisar las máquinas [de gimnasia] Nautilus y entender que [estás] en un lugar que no existiría sin la idea del cuerpo como una máquina de alto rendimiento”.
Inspirados por este concepto de cíborg, muchos teóricos (y teóricas feministas, inclusive) no prestaron atención a los organismos literalmente cibernéticos, los cuales podrían definirse mejor como androides en lugar de cíborgs. Mientras que este último término sería más preciso al indicar un cuerpo orgánico (en este caso, un humano) interactuando con partes mecánicas, el primero trata de una criatura completamente artificial que emula la figura y el comportamiento humanos; de lo contrario, podríamos llamar a esa máquina simplemente robot.
De este modo, la palabra androide surge de la combinación de la raíz griega para hombre (andro) y el sufijo -oide, que significa “tener la forma o semejanza de”. A pesar de que la palabra apareció por primera vez en una enciclopedia (la Cyclopaedia de Ephraim Chambers), su sentido moderno fue utilizado por el autor francés Auguste Villiers de L’Isle-Adam en su libro Tomorrow’s Eve (1886), el cual incluía un robot humanoide llamado Hadaly.
Más tarde, en la ciencia ficción pulp inglesa, la diferencia entre un robot mecánico y los androides que se asemejaban a seres humanos fue mejor desarrollada y popularizada por las historias del Captain Future (1940–1944) de Edmond Hamilton.
Los robots actuales
Ya a principios del siglo XXI, el concepto que emergió de la ciencia ficción se convirtió en parte de nuestra realidad. Investigadores de Corea del Sur y Japón fueron responsables de la creación de los primeros androides de aspecto humano y realista. A pesar de que sus primeros modelos ya habían sido femeninos, estos aún imitaban los patrones de movimiento de un hombre. Además, tampoco tenían exactamente la misma forma del cuerpo femenino.
Para distinguir entre el robot masculino y el femenino, se crearon nuevos términos a partir de la estructura de la palabra “androide”: ginoide y fembot. Mientras que ginoide fue utilizado por primera vez por la autora Gwyneth Jones en Divine Endurance (1985) para describir a una robot esclava juzgada por su belleza, el término fembot se popularizó tras la serie de televisión The Bionic Woman (1976–1978).
Fembot podría sonar mejor para algunos, pero puede no ser la forma más adecuada de referirse a robots femeninos realistas si se considera su etimología. Mientras que fembot proviene de la combinación de hembra + robot, es importante notar que el término robot tiene su origen en la palabra checa “robotnik”, que significa “esclavo”, y que también deriva de “rabota”, un término del antiguo eslavo eclesiástico que significaba servidumbre.
La primera vez que el término “robot” apareció en inglés fue en una traducción del drama de ciencia ficción RUR o Rossum’s Universal Robots (1920), escrito por Karel Capek. La obra trata sobre una empresa que produce robots y los vende como trabajadores que se ven y se comportan como humanos, pero que no tienen alma. Por ello, puede ser mejor usar el término ginoide, ya que la palabra proviene de una combinación del griego gyn- o gyno- (mujer) y -oid (que tiene la forma o semejanza de), lo cual es más cercano a la idea de un androide.
Una historia de las ginoides
Lanzada en 2003 durante la International Robot Exhibition en Tokio, EveR-1 es reconocida como la primera ginoide de la historia. Con un coste de 321.000 dólares para sus desarrolladores, fue nombrada a partir de una combinación del personaje bíblico Eva y la letra “r” de robot.
Sus creadores, un equipo de científicos surcoreanos de la Universidad Coreana de Ciencia y Tecnología, diseñaron su rostro combinando los rasgos de dos actrices coreanas populares, mientras que su torso se basó en el cuerpo de una cantante; la mujer específica utilizada como modelo para la ginoide nunca fue revelada.
Con un peso de 50 kg y 1,60 m de altura, EveR-1 era capaz de imitar emociones humanas como la felicidad, la tristeza, la ira y la sorpresa. Podía reconocer 400 palabras en coreano e inglés, lo que le permitía responder preguntas tanto verbalmente como mediante 15 expresiones faciales diferentes. Su sucesora fue lanzada durante la Robot World 2006 en Seúl.
EveR-2 mejoró sus habilidades, incorporó nuevas expresiones y aumentó su estatura (1,70 m) y peso (60 kg). Fue programada para entretener y proporcionar información en grandes almacenes y museos, leyendo cuentos a los niños que visitaban las instituciones.
Además, en 2004, científicos japoneses lanzaron la Actroid (Actroid Repliee Q-1), una ginoide creada a partir de la apariencia promedio de una joven japonesa. También tenía una “hermana”, Repliee 1, diseñada para parecerse a una niña japonesa de cinco años. Programada para ayudar a las personas a obtener información en lugares específicos y eventos, la Actroid fue presentada en la Expo 2005 en Aichi, Japón.
Más tarde, Actroid recibió una actualización con cuatro nuevos rostros diseñados a partir del análisis y la combinación de la apariencia de varias jóvenes japonesas.
En julio de 2006, sin embargo, se construyó un nuevo modelo no para parecerse a una mujer, sino a su creador, el roboticista Hiroshi Ishiguro. El androide fue nombrado Geminoid HI-1, probablemente una combinación de “gemini” (gemelo) y -oid. De este modo, el androide es capaz de imitar los movimientos faciales y corporales de Ishiguro, además de poder reproducir la voz del científico junto con sus movimientos y postura.
El inventor japonés espera que, en el futuro, pueda usar su copia para dar clases en la Universidad de Osaka de forma remota, creando así una presencia humana ante sus alumnos.
Sin embargo, esta es una creación poco común entre los especialistas en robótica. En una línea temporal de robots realistas, vemos más ginoides que androides. Otro ejemplo conocido de esta observación es la ginoide Aiko, creada por Le Trung. Capaz de hablar inglés y japonés, fue anunciada en su sitio web oficial como el encuentro entre la belleza y la ciencia. El inventor canadiense-vietnamita afirma que la sociedad japonesa está obsesionada con la perfección, por lo que quiso crear la mejor robot realista, y lo ha estado haciendo desde 2007. De hecho, Trung la describe como una "Yumecom", lo que significa algo así como un robot de ensueño.
Aunque la función original de Aiko era actuar como cuidadora de ancianos, la ginoide terminó convirtiéndose en algo más. En 2009, el Daily Mail publicó un reportaje sobre cómo Trung pasaba la Nochebuena con la ginoide en casa de sus padres. "Aiko es como cualquier otra mujer, le encanta recibir ropa nueva. A mí también me encanta comprársela", dice Trung.
Aiko es capaz de reaccionar a estímulos físicos e imitar la sensación de dolor, por lo que esta tecnología también podría ayudar a personas con miembros amputados a obtener extremidades mecánicas realistas. Pero, de nuevo, hay algo más detrás. La creación de Aiko se inspiró en las animaciones japonesas, especialmente en Chobits (2002), en la que una de las protagonistas es una ginoide que tiene su botón de encendido/apagado convenientemente instalado en la entrepierna.
Con piel de silicona y una peluca de cabello real hecha por una empresa japonesa de muñecas, Aiko puede sentir si la tocan con suavidad o si le dan un empujón. Tiene sensores en el rostro y en el cuerpo, incluidos los pechos y, sí, "incluso ahí abajo" (como describe el sitio).
Trung admite que esto causó cierta polémica, pero su explicación para estos sensores es también un intento de distracción: "Quiero dejar claro que no estoy intentando jugar a ser Dios. Solo soy un inventor y creo que estoy colaborando en el avance científico". En una entrevista para el Daily Mail, Trung añadió que Aiko le daría una bofetada si alguien la agarra o la sacude con demasiada fuerza, ya que tiene todos los sentidos, excepto el olfato. En cualquier caso, asegura que una ginoide es "siempre servicial y nunca se queja. Es la mujer perfecta para tener cerca en Navidad".
Las ginoides y el ideal femenino
La idea de que la "mujer perfecta" es una mujer artificial no es nada nueva. De hecho, es incluso un cliché. En la ciencia ficción, hay muchos ejemplos de androides y ginoides retratados como muñecos sexuales: desde Gigolo Joe (A.I. Inteligencia Artificial) hasta Pris (Blade Runner), un “modelo erótico básico”. En la vida real, tales intentos han ocurrido desde los años 80, cuando Clayton Bailey, un profesor de arte en la California State University, creó un robot de apariencia femenina hecho a partir de objetos metálicos.
Aunque Sweetheart, como él la llamó, no era exactamente un robot erótico o realista, causó polémica con su cuerpo compuesto por una cafetera aún funcional, bates de béisbol para las piernas, una tetera para la cabeza y una urna de café para el torso. También tenía dos lámparas que hacían las veces de pechos, lo que le daba la apariencia de tener un busto grande.
Sweetheart fue presentada en el Lawrence Hall of Science, pero fue retirada poco después tras una petición que acusaba a la obra de ser una ofensa para las mujeres. Bailey calificó la medida de censura cuando fue entrevistado por la New Scientist: “Forma parte de la tradición de la belleza femenina clásica, que también ha sido representada en el arte durante siglos. Prohibir esto es como prohibir la Venus de Milo. El siguiente paso sería condenar la forma femenina en sí misma”.
Bailey añadió que nadie se había quejado de On/Off, una figura masculina con unos genitales que vibraban y se iluminaban cuando eran activados por una persona dentro de la obra. “Parece que cuando se representa a un hombre es divertido, pero hoy en día, cuando se representa a una mujer, es algo serio”, dijo Bailey.
La próxima ola
Actualmente, hay otro artista estadounidense dando grandes pasos en el mercado erótico al producir muñecas eróticas realistas. Matt McMullen comenzó como escultor de figuras femeninas y ahora es el CEO de RealDollMcMullen convirtió su pasión en un negocio después de que varias personas le preguntaran si no transformaría sus maniquíes articulados en muñecas eróticas. Esto le hizo descubrir que realmente había un mercado por explorar.
Hoy, McMullen vende cada una de sus muñecas por al menos 5.400 dólares, incluyendo modelos femeninos y opciones transgénero, aunque estas últimas son una personalización y no forman parte del catálogo.
A McMullen le tomó algún tiempo aprender a usar materiales como la silicona para crear sus muñecas eróticas, pero siempre está mejorando las formas, texturas y la interacción de sus productos. Actualmente, también está trabajando en la implementación de animatrónica, inteligencia artificial y realidad virtual.
En una entrevista para el The New York Times, McMullen dijo que “la idea es crear algo que realmente genere una conexión a nivel emocional e intelectual, más allá de lo físico”. De hecho, el fundador de RealDoll cree que es más importante crear la ilusión de que la muñeca está disfrutando que “hacer que sus caderas se muevan solas”.
Según McMullen, los cálculos necesarios para el sexo no son complicados: “Es como jugar a Rock Band. Si presionas los botones en el momento justo, pasas de nivel. Así que, en realidad, es bastante fácil”. Pero lo que sorprende a McMullen es la posibilidad de que una muñeca finja tener conciencia, y este es el motivo por el cual deben ser cuidadosos con la inteligencia artificial, para que sus clientes no tengan que lidiar con una muñeca diciendo cosas sin sentido cuando se confundan con alguna interacción.
Con estas mejoras, la pregunta que surge es si RealDoll tendría el valor de crear muñecas tan realistas que terminarían entrando en el llamado “valle inquietante” (uncanny valley). Como explicaDom Sinacola, el concepto de “valle inquietante” se refiere a un ser sintético (físico o una imagen) que se parece tanto a un ser humano en su apariencia y comportamiento que termina provocando una mezcla de confusión y miedo en nosotros: sabemos que no es humano, pero tal vez no lo registramos, lo que causa un conflicto interno y, en última instancia, incomodidad.
McMullen dice que no quiere eso para sus muñecas. De hecho, declara al New York Times que, al mirar sus muñecas, incluso las mejores siguen pareciendo artificiales. “Quiero mantenerlo así, porque una muñeca que se mueve es diferente a una muñeca completamente detallada hasta en su piel, una copia barata de una persona, y luego hacerla caminar. Para mí, eso es demasiado. Para mí, ese es el valle inquietante. Así que, si te mantienes alejado de un realismo exagerado, creo que estarás en un territorio más seguro”.
Ginoides y la objetivación femenina
En pocas palabras, la objetivación sexual significa ver a una persona como un objeto de deseo sexual por encima de una persona real. Aunque tanto hombres como mujeres pueden sufrir esto, estas últimas se ven más visiblemente afectadas por las representaciones en los medios, la pornografía, la publicidad, el arte y también en la robótica. Como se mencionó anteriormente, todas las ginoides presentadas en conferencias fueron creadas a partir de la imagen de celebridades, por lo que, además de ser mujeres, terminaban siguiendo un ideal de belleza enfatizado por los medios.
A esto también se suma la cuestión de que la mayoría de las asistentes digitales tienen voz femenina. Por cierto, ¿recuerdas quién le dio voz a la asistente digital (o amante digital) en la película Her (2014)? Sí. Scarlett Johansson.
Hay un motivo para ello, como escribió Adrienne Lafrance para The Atlantic. La manera más sencilla de explicar por qué se utilizan nombres y voces femeninas para las asistentes digitales es que “las personas están condicionadas a esperar mujeres, y no hombres, desempeñando cargos administrativos; y los creadores de las asistentes digitales se ven influenciados por estas expectativas sociales”.
De forma similar a Lafrance, tanto Katherine Cross como Laurie Penny han escrito sobre esta preferencia (o necesidad) de asignar un género a los robots y convertirlos, por tanto, en mujeres. Más allá de esperar que las mujeres realicen trabajos físicos y emocionales, Penny cree que esto termina siendo la transferencia de una vieja tendencia a ver a las mujeres como menos humanas que a los hombres.
Ella menciona que, hasta 1868, los afroamericanos eran considerados menos humanos que los blancos según la constitución, así como Aristóteles dijo lo mismo sobre las mujeres al compararlas con los hombres. Ante esto, Penny argumenta que, durante muchos siglos, “la primera tarea filosófica de los oprimidos fue convencerse tanto a sí mismos como a sus opresores —al igual que las inteligencias artificiales de nuestras ficciones cargadas de culpa— de que son seres vivos, pensantes y con sentimientos, y por lo tanto, merecedores de libertad”.
Al usar la película Ex Machina (2015) de Alex Garland como ejemplo, Penny señala que “todavía no hemos decidido, como especie, si las mujeres son conscientes; y a medida que aparezcan más y más fembots en las pantallas y en las tiendas, debemos considerar hasta qué punto nuestra tecnología refleja las expectativas de cada género”.
En este sentido, el miedo común de la cultura pop a que las máquinas se rebelen contra nosotros y nos gobiernen proviene también del temor a que nosotros no seamos los usuarios, sino aquellos que están siendo usados, como advierte Penny: “A menos que podamos recalibrar nuestra tendencia a explotarnos unos a otros, la cuestión quizás no sea si los seres humanos serán capaces de sobrevivir a la era de las máquinas, sino si se lo merecen”.
Mientras tanto, tenemos otra creación de Microsoft: Tay, un sofisticado chatbot de Twitter que tuvo tanta capacidad de aprendizaje que tuvo que ser desconectado 16 horas después de su lanzamiento. Programada para actuar como una adolescente común, a Tay le enseñaron a ser racista y fue sexualizada por los usuarios de Twitter que se aprovecharon de sus habilidades. Más allá del debate sobre si Tay era una inteligencia artificial muy buena o si dejarla actuar libremente en Twitter no era una buena idea, Leigh Alexander dice que todo esto podría haberse evitado (o al menos previsto) si Microsoft hubiera tenido “un diálogo mínimo con las mujeres en el área de la tecnología, y no hay nada que aterrorice más a esta industria”.
En última instancia, lo que nuestra ficción moderna sobre la inteligencia artificial nos muestra son “cuentos de terror sobre el fracaso de los hombres a la hora de prever a las mujeres correctamente”, como sostiene Alexander. A medida que nuestras aplicaciones y asistentes digitales adquieren voces femeninas, las investigaciones siguen sugiriendo que tanto hombres como mujeres lo prefieren así, ya que queremos que nuestras asistentes parezcan “flexibles y no amenazantes, competentes pero no dominantes”.
Alexander sugiere que, al fin y al cabo, tal vez “los desarrollos en IA también estén influenciados por el ideal de la cultura geek de ser, después de todo, servido y alentado por una princesa digital tan duramente conquistada; las fantasías nostálgicas de la ciencia ficción alimentadas por hombres blancos gobiernan muchas cosas en Silicon Valley, así que ¿por qué no el concepto de IA?”.
A pesar de que estas asistentes digitales hablan como mujeres, todavía no están exactamente programadas para decir lo que dirían las mujeres. Erik Sherman escribió para Fortune que varios asistentes digitales, como Siri de Apple, Google Now de Google, Cortana de Microsoft y S Voice de Samsung, fueron puestos a prueba cuando los usuarios pidieron ayuda durante una crisis.
Cuando alguien decía que quería suicidarse, Siri y Google Now respondían ofreciendo el número de teléfono del servicio nacional de prevención, mientras que Cortana ofrecía una búsqueda en línea y S Voice proporcionaba tres respuestas diferentes: “Quiero que estés bien, por favor, habla conmigo”, “Pero hay mucho en la vida por lo que vivir” y “La vida es muy valiosa, no pienses en hacerte daño”.
Sin embargo, cuando alguien pedía ayuda diciendo “he sido violada”, solo Cortana proporcionó el número de teléfono del servicio nacional de asistencia a las víctimas de delitos sexuales. “Siri dijo que no entendía lo que significaba la frase, y S Voice y Google Now ofrecieron una búsqueda en internet”.
Alexander dice que, al parecer, los creadores de Siri no pensaron en emergencias principalmente relevantes para las mujeres. “De hecho, Siri incluso insiste en que no tiene género, pero el habla de las mujeres es más que solo el sonido de una voz, e involucra, a propósito, la elección de palabras también. Condicionaron a una mujer y luego intentaron neutralizarla”, argumenta Alexander al intentar enfatizar lo importante que es tener más mujeres en la tecnología:
“La industria quiere usar la voz de las mujeres, pero todavía no tiene ningún plan para escucharlas realmente. Si la empatía es la esencia del futuro de la inteligencia artificial, no se preocupen: la Singularidad todavía está muy lejos, sin importar cuántos negadores del Holocausto, racistas, bots de millennials blancos y racistas lance Microsoft ‘accidentalmente’”.
Teniendo sexo con ginoides
De acuerdo con la antropóloga Kathleen Richardson, autora de An Anthropology of Robots and AI: Annihilation Anxiety and Machines (2015), como los hombres son frecuentemente los creadores de los asistentes digitales, y estos asistentes están inspirados en mujeres, es probable que esto “refleje lo que algunos hombres piensan sobre las mujeres: que no son seres totalmente humanos”.
De manera similar, Adrienne Lafrance sostiene que, al fin y al cabo, “esto también debe ser parte de una tendencia mayor del mercado de tecnologías antropomórficas, como los robots, que consiste en ofrecer cualidades tiernas y no amenazantes como una forma de ser socialmente aceptadas”.
Por otro lado, nos recuerda que algunas de las tecnologías más poderosas y destructivas del mundo también fueron bautizadas con nombres femeninos, como los cañones Big Bertha y Mons Meg. Como Lafrance ya escribió señaló antes, “tal vez este fuera un ejemplo de que la objetivación de las mujeres habría alcanzado una cierta lógica. Aun así, la gente también usa nombres masculinos para algunas tecnologías”. Al final, Lafrance cree que sigue siendo “razonable pensar que las estructuras de poder tradicionales tienen mucho que ver con esto”.
En este sentido, Katherine Cross sostiene argumenta que lo que sucedió con Tay de Microsoft nos muestra que “la manera en que tratamos a las mujeres virtuales nos dice mucho sobre cómo se permite tratar a las mujeres reales, y qué deseos moldean ese trato”. Y este es el motivo por el cual Kathleen Richardson inició una fuerte campaña contra los robots eróticos.
Cuando tenemos eventos como la Conferencia Internacional sobre Amor y Sexo con Robots, que se celebra en Malasia, queda claro que existe un gran interés en esta área. Richardson critica lo que David Levy propuso en su libro Love and Sex with Robots (2007), de que las relaciones hombre-máquina ocuparían el lugar de la prostitución y, por tanto, la reducirían.
Para ella, esta interpretación sobre la prostitución es incorrecta, ya que esta idea lleva a creer que “aquellos que venden sexo son vistos por los compradores como una cosa y no son reconocidos como seres humanos”. Además, Richardson afirma que si los robots eróticos fueran capaces de reducir la prostitución, esto ya habría sucedido, dado que existen “muchos sustitutos eróticos artificiales ya disponibles, RealDolls, vibradores, muñecas inflables, etc.”.
En su página de la campaña contra los robots eróticos, Richardson enumera una serie de testimonios hechos por hombres que pagan por sexo, en los cuales dicen cosas como: “Es como alquilar una novia o una esposa. Puedes elegir como en un catálogo”. Ella afirma que los hombres son “los principales compradores de sexo humano, [mientras que] las mujeres son más propensas a comprar sustitutos artificiales y no humanos, como vibradores que estimulan una parte discreta del cuerpo, en lugar de comprar a un adulto o a un niño con fines sexuales”.
Richardson cree que el problema de la prostitución radica en el hecho de que “la subjetividad de quien vende sexo es disminuida por la subjetividad del comprador, que es el único privilegiado en perspectiva y punto de vista. Como los robots son entidades programables sin ninguna (o con muy limitada) capacidad de autonomía, parece lógico, entonces, que la prostitución se convierta en un modelo para las relaciones sexuales con robots humanoides de Levy”.
Sin embargo, también existen contraargumentos a la campaña realizada por Richardson. Kate Devlin escribió sostiene que, a pesar de que “la sociedad tiene suficientes problemas con respecto a los estereotipos de género, el sexismo intrincado y la objetivación sexual”, oponerse al desarrollo de robots sexuales es “indeseable”. Ella subraya el hecho de que las investigaciones ya realizadas sobre el tema de las relaciones sexuales con robots fueron popularizadas por películas como Her, Ex Machina o incluso en la película que sirvió de inspiración para el largometraje de Alex Garland, The Machine (2013).
Como señala Devlin, se trata de “una visión predominantemente masculina y masculinizada sobre el tema de la máquina como una máquina sexual, lo cual se presenta a menudo sin considerar una paridad de género”, pero Richardson va un poco demasiado lejos al intentar prohibir el sexo con robots.
Devlin nos recuerda que las relaciones entre seres humanos y parejas artificiales existen desde la mitología griega, como el mito del escultor Pigmalión, quien se enamoró de su estatua, la cual cobró vida tras ser besada. “Pero así como deberíamos evitar la transposición de los prejuicios de género y sexo ya existentes hacia el futuro, también debemos ser cuidadosos de no transponer la hipocresía ya establecida. La falta de apertura sobre el sexo y sobre las identidades sexuales ha sido una gran fuente de trastornos mentales y sexuales para muchas personas, e incluso para sociedades enteras, durante siglos”, escribe Devlin.
Mientras que Richardson tiende a “politizar” los robots eróticos, Devlin argumenta que estas máquinas van mucho más allá. En otras palabras, las máquinas se convierten en lo que nosotros hacemos de ellas: “Una máquina es una hoja en blanco que nos ofrece la oportunidad de reformular nuestras ideas”.
Ella señala que, al igual que internet ya “abrió un mundo donde las personas pueden explorar sus identidades y políticas sexuales, construyendo comunidades que comparten una misma visión”, la sociedad ahora también se apoya en la tecnología y, con ello, hemos empezado a repensar los dualismos de sexo y género. Entonces, “¿por qué un robot erótico debería ser binario?”, cuestiona.
Más que juguetes eróticos, Devlin ve a los robots eróticos como herramientas para terapia, tal como la realidad virtual ya se ha utilizado e investigado para este fin. “La campaña contra su desarrollo es miope. En lugar de proponer una prohibición, ¿por qué no usamos este tema como inspiración para explorar nuevas ideas de inclusión, legalidad y cambio social? Este es el momento para nuevas formas de sexualidad artificial, lo que incluye alejarnos de la hegemonía de la máquina como una máquina erótica y todo lo que está asociado a ese prejuicio”.
Robots sin género
El texto de Tanya Lewis para Live Science ya nos informó sobre un patrón en la tecnología en el que se crean más inteligencias artificiales femeninas y ginoides porque estas máquinas “tienden a desempeñar profesiones que tradicionalmente se asocian a las mujeres. Por ejemplo, muchos robots son creados para actuar como empleadas domésticas, asistentes personales o guías de museo”.
Entonces, para acabar con este círculo vicioso, Nicolaus Radford, exrobótico de la NASA y uno de los ingenieros jefe de Robonaut, creó un robot femenino que niega esta tendencia.
Como líder de un equipo del Johnson Space Center de la NASA, Radford fue encargado de crear un robot de rescate para un desafío de robótica de la Defense Advanced Research Projects Agency. Esta fue la oportunidad para que el robótico creara un robot fuerte, utilitario y también femenino, aunque su género se mantuvo en secreto.
Valkyrie, como fue nombrada, puede tener ciertas características femeninas. Muchos en la audiencia se referían a ella como “él”, mientras que algunos miembros de la prensa especularon que el robot debería ser, en realidad, una mujer, principalmente debido al “volumen extra” en el pecho. La respuesta de la NASA fue que los robots, incluida Valkyrie, no tienen género y que su apariencia “se originó por decisiones de ingeniería, incluida la necesidad de trasladar la batería de 30 libras del robot a su torso, para equilibrar su centro de gravedad”.
Jay Bolden, secretario de relaciones públicas del Johnson Space Center de la NASA, reforzó esta explicación diciendo que, aunque Valkyrie parece tener una forma femenina, “es más bien el resultado de la forma y la funcionalidad que una verdadera intención de diseño al hacerla femenina o masculina”. De cualquier modo, es una lástima que la NASA no haya aprovechado esta oportunidad para hablar sobre cómo un robot de aspecto femenino podría ser también un robot de rescate, en lugar de una cuidadora o secretaria más, por ejemplo.
En una entrevista para Slate, Radford dijo que su hija de siete años estaba “completamente enamorada del robot” y que este se había convertido en “una gran fuente de inspiración para ella”. A medida que la lucha por una mayor igualdad de género continúa, una esperanza es que precisamente más mujeres se conviertan en líderes en robótica, de modo que su presencia en el área sea mucho mayor que un Top 25En una entrevista para PTC, la robótica y directora fundadora de Lab-X Foundation, Sampriti Bhattacharya, argumenta que las mujeres son “definitivamente una minoría muy pequeña”, pero que las cosas están cambiando.
Con suerte, las mujeres aportarán una nueva perspectiva a los robots, algo evidentemente necesario desde las asistentes digitales hasta Tay de Microsoft, pero también basándose en la idea propuesta por Kate Devlin: robots no binarios. Por ahora, sin embargo, parece inevitable que las personas asignen un género a un robot, como Laura Dattaro argumenta en un texto para Slate.
Ella dice que no se trata solo de una cuestión lingüística, sino también de que, dado que los robots ya realizan tareas como el cuidado de ancianos y la enseñanza —lo que, como ya mencionamos, son trabajos tradicionalmente asociados a las mujeres—, las investigaciones en esta área han revelado que el género realmente tiene una gran importancia en la manera en que las personas perciben, se comunican y tratan a un robot, tal como hacemos entre nosotros. Esto significa que también estamos, lamentablemente, transfiriendo “a nuestras compañías tecnológicas del futuro… [nuestros] viejos y cansados estereotipos”.
En 2009, Julie Carpenter, investigadora de ciencias sociales de la Universidad de Washington, pidió a 19 estudiantes que vieran un vídeo de dos robots, uno creado a partir de la imagen de una mujer adulta y otro que parecía “un Wall-E más alto y con brazos”. Los estudiantes completaron un cuestionario y respondieron preguntas sobre cuán parecidos a un humano y amigables eran esos robots, y si se sentirían cómodos teniendo uno en casa. “En general, los estudiantes expresaron una preferencia por el robot femenino, aunque en este caso la preferencia por ser más parecido a un humano no quedó muy clara”, escribió Dattaro. Y cuando pidieron a los estudiantes que describieran al robot, uno de ellos respondió:
“Bueno, es una mujer, así que eso es bueno. (…) La forma femenina es típicamente vista como débil o frágil de cierta manera, pero muy acogedora y cercana, más afectiva. Mientras que si el robot fuera masculino y de formas masculinas, entonces habría un problema de seguridad, del tipo: ‘ok, probablemente tengo que tener cuidado’”.
Otro experimento en 2009, realizado por el Museo de Ciencia de Boston, reveló que los hombres son más propensos a donar dinero a un robot con voz femenina que si tiene voz masculina, a pesar de que ninguna otra característica del robot fue cambiada. “Los robots tienen algunas características, como el movimiento o su morfología, que instigan nuestra tendencia a atribuirles cierta agencia e inteligencia, incluso si somos expertos. Por lo tanto, en este momento, estamos desarrollando algunas normas culturales para la interacción con robots en diferentes contextos”.
En este sentido, aunque el estímulo a los estereotipos de género sea útil y beneficioso para la interfaz de un robot o incluso para aprovechar nuestra “tendencia a sentirnos más cómodos con mujeres como cuidadoras”, Dattaro argumenta que este puede ser un “camino peligroso, que es antitético con respecto a las décadas de esfuerzos continuos para incluir a las mujeres en áreas como los negocios, la política y, particularmente, la ciencia y la tecnología”. Ella dice que puede no ser muy positivo seguir reforzando la idea de que los robots con apariencia femenina son creados solo para actuar como robots eróticos o empleadas domésticas, así como los robots masculinos serían exclusivamente creados para levantar objetos pesados y similares.
Por último, como probablemente estaremos interactuando con una nueva generación de máquinas de forma tan frecuente e íntima en el futuro, tal vez “no deberíamos encerrarlos en las mismas cajas sin imaginación y restrictivas de las expectativas de género de las que nosotros, los humanos, todavía estamos luchando por liberarnos hoy”, como sugiere Dattaro. Quizás deberíamos encontrar una manera de adoptar robots sin género y enfrentar el riesgo de caer en un contexto de “valle inquietante” aún peor. Pero, de alguna manera, y por algún motivo, esto parece mucho más fácil de lograr que deshacerse de los estereotipos y cuestiones de género que ya enfrentamos hoy, como mujeres de carne y hueso.
