COMUNICACIÓN E
INNOVACIÓN DE IMPACTO
INNOVACIÓN DE IMPACTO
Cuando hablamos de poshumanismo y transhumanismo, hablamos de una nueva mirada, de un movimiento filosófico que piensa en nuevas formas de manifestación del ser humano o, en última instancia, en la reevaluación de lo que significa ser humano y si queremos modificarnos y trascender nuestra condición.
Si, por un lado, como especie hemos evolucionado de manera natural y afectada por nuestro entorno a lo largo de miles de años, ahora tenemos la oportunidad de usar tecnologías como la cibernética, la bioingeniería y la nanotecnología, por ejemplo, para acelerar este proceso de evolución y modificación de nuestros cuerpos y mentes. Pero mientras diferentes especies murieron por no adaptarse al entorno y a las evoluciones de sus semejantes, dando origen al concepto de la supervivencia del más apto de Charles Darwin, hoy podemos terminar convirtiéndonos en esa especie que no sobrevive, pero mucho menos por nuestra incapacidad adaptativa y mucho más por nuestro poder adquisitivo.
En su texto Survival of the richest,douglas rushkoff hace un juego de palabras con la expresión “survival of the fittest” (supervivencia del más apto), planteando la problemática de cómo los actuales millonarios y multimillonarios, en realidad, serían los más “aptos” para seguir viviendo por muchos años, tal vez incluso en otros planetas. Es decir, si las promesas de inmortalidad, de usar la ingeniería genética para alterar nuestros genes “defectuosos” y así evitar enfermedades como el cáncer, o incluso de vivir en una colonia en Marte parecen emocionantes, es probable que nosotros, meros mortales que pagamos facturas, no lleguemos a experimentarlo. No porque la tecnología no haya evolucionado lo suficiente antes de que muramos, sino porque un acceso mayor y más democratizado tardará mucho más de lo que podremos esperar en vida.
La verdad es que el transhumanismo, de la manera en que se desarrolló en Occidente, ya tenía en sus orígenes una vertiente liberalista, como describió el futurista Nick Bostrom. Y la popularización de la futurología o del futurismo también se dio por cuenta del mercado: son las grandes empresas las que están interesadas en conocer las posibilidades del futuro para seguir prosperando y no perder el poder conquistado a lo largo de tantas décadas. Se pagan cursos y conferencias para escuchar que su negocio está amenazado por una nueva tecnología o por una nueva startup que promete disrupción, pero ¿qué se hace efectivamente ante este contexto? Bueno, muchas veces estas startups son compradas por grandes empresas como Facebook y Google, y la lógica del monopolio sigue siendo la misma, aunque de forma un poco subvertida: en lugar de que la decisión parta de una gran empresa forzando a los consumidores a usar su servicio o producto al dominar el mercado e impedir la diversidad de opciones, ahora son los consumidores (o usuarios) quienes definen qué empresas siguen siendo relevantes al concentrarse en sus plataformas.
En otras palabras, como la futurista Daniela Klaiman describe en sus conferencias sobre el concepto de monopolio social, ya no es porque una gran empresa compre todos los bares y fuerce a que todos vendan su cerveza, sino porque las personas preferirán frecuentar aquel bar que tiene la cerveza que les gusta y al que van los demás. Es lo que sucede con Facebook: no importa si se crean otras redes sociales con la promesa de, por ejemplo, proteger su privacidad. La lógica misma de la red social es estar donde todos están, al fin y al cabo. Y si un gran movimiento de personas no abandona Facebook, esa nueva plataforma nunca funcionará, porque esa es su lógica de funcionamiento. Pero incluso después de conocer casos de filtración de datos o la modificación del algoritmo para reforzar nuestras burbujas, no nos vamos de allí porque es donde están nuestros amigos. Tal vez esto cambie con las nuevas generaciones, que no quieren estar en la misma red social donde están sus padres. Pero, por ahora, están enfocadas en redes como Instagram, que también es propiedad de Facebook.
¿Qué significa esto, al final, cuando hablamos de nuestro futuro como especie? Que estas grandes empresas y empresarios como Mark Zuckerberg, Elon Musk y Jeff Bezos no están realmente interesados en lo que los entusiastas de Internet soñaban durante los años 90. Como describe Rushkoff, en aquella época,
“la tecnología se estaba convirtiendo en el parque de diversiones de la contracultura, que vio en ella la oportunidad de crear un futuro más inclusivo, distribuido y prohumano. Pero los intereses de las industrias ya establecidas solo vieron potencial para la misma vieja extracción, y muchos tecnólogos fueron seducidos por las OPI de unicornios. Los futuros digitales pasaron a entenderse más como futuros negocios: algo para predecir y hacer apuestas. Entonces, casi toda conferencia, artículo, estudio, documental o documento oficial pasó a considerarse relevante solo si tenía relación con el mercado de valores. El futuro se convirtió menos en algo que creamos a través de elecciones en el presente o esperanzas por el futuro de la humanidad, y más en un escenario predestinado en el que apostamos nuestro capital de riesgo, pero conquistamos pasivamente”.
Curiosamente, durante las elecciones estadounidenses de 2016, Estados Unidos también tuvo un candidato a la presidencia representando al Partido Transhumanista: Zoltan Itsvan, un entusiasta del transhumanismo que encontró en la política y el periodismo una forma de divulgación y diálogo sobre el tema. Hace unos días, publicó el artículo Transhumanism is Under Siege from Socialism, en el que comenta que “los transhumanistas deben defender el mundo libre y el libre mercado para hacer que su movimiento sea lo más poderoso y exitoso posible”, de modo que, para ello, los entusiastas transhumanistas deben protegerse del socialismo.
Ante estas constataciones, el también futurista Gray Scott escribió un artículocriticando la postura de Itsvan al plantear la idea de que, en realidad, el transhumanismo necesita del socialismo si el objetivo es que realmente prospere y genere transformaciones sociales ante el creciente movimiento de automatización.
En su texto, Scott comenta que Itsvan asume que el transhumanismo ha adquirido ciertos tintes izquierdistas tras una historia centrada en el liberalismo. Según él, esto sucedió porque muchos jóvenes comenzaron a adoptar este pensamiento y, durante los últimos años, algunas las investigaciones demostraron que la mayoría de los jóvenes hoy tienen una visión más positiva respecto al socialismo.
Lo que Zoltan convenientemente olvida mencionar, sin embargo, es que la historia del transhumanismo no comienza con los extropianos libertarios de finales de los años 80 y principios de los 90: en realidad, sus orígenes se remontan mucho más atrás, al llamado Cosmismo Ruso, un movimiento filosófico y cultural de principios del siglo XX. Desde Nikolai Fyodorov hasta Vladimir Vernadsky, sus miembros, aunque pocos en aquella época, no solo discutían temas como la extensión de la vida, sino que también eran bastante progresistas socialmente, al creer que un futuro transhumanista sería naturalmente poscapitalista.
Sí, muchos de estos ideales fueron introducidos en el mundo occidental por algunos libertarios visionarios a finales del siglo XX, pero después de algunas décadas de crecimiento, el movimiento transhumanista, como admitió a regañadientes el propio Zoltan, está volviendo a sus orígenes. Y lo hace de la manera correcta.
Mientras que en los círculos de futurismo, emprendimiento y comunicación se habla mucho de las nuevas economías, ya sean colaborativas o compartidas, es la idea de un nuevo momento del capitalismo, considerado entonces más consciente, la que se viene difundiendo y apoyando como forma de transición hacia ese futuro en el que la perspectiva es atravesar una nueva ola de desempleo debido a las tecnologías de automatización que crecen exponencialmente.
Pero, si por un lado algunas personas, como Itsvan, creen en un empresariado más filantrópico, teniendo en cuenta iniciativas como la Bill and Melinda Gates Foundation o incluso las donaciones multimillonarias de Zuckerberg destinadas a la erradicación de enfermedades para finales de este siglo, Scott ve este tipo de iniciativa con cierta desconfianza:
“A pesar de reconocer y apreciar el sentido de urgencia de estos líderes del mercado por construir un futuro mejor, sus velos altruistas están empezando a mostrar grietas.
Más específicamente, los vestigios de un capitalismo exploratorio se han manifestado en las prácticas de sus negocios cuando hablamos de derechos laborales. Sí, emprendedores tecnológicos como Elon Musk, Jeff Bezos y Richard Branson quieren erradicar enfermedades y democratizar los viajes espaciales. Lamentablemente, hay algo más que estos tres tienen en común: ¡la represión sindical!
Desde Tesla hasta Amazon y Virgin Galactic, los trabajadores de estas tres empresas son explotados sin ninguna perspectiva de mejora. Históricamente hablando, el derecho a la negociación colectiva en Estados Unidos fue popularizado por los socialistas en la primera línea de batalla contra el trabajo infantil, los bajos salarios y las terribles condiciones laborales durante la revolución industrial. Y ahora que está ocurriendo una nueva revolución industrial, los sindicatos son más importantes que nunca.
Musk, Bezos y Branson no están de acuerdo. Y, aun así, ¿Zoltan cree que estos líderes del mercado contribuirán abiertamente a una renta básica universal? Considérenme escéptico.
En realidad, si los trabajadores humanos despedidos por la automatización tienen alguna posibilidad de recibir una renta básica, esta no vendrá de líderes del mercado que operan bajo los intereses del capital, sino de sindicatos que operan bajo los intereses de los trabajadores. Ya sea a partir de una renta básica respaldada por una mayor carga impositiva corporativa, la distribución de beneficios o incluso el reparto de tierras federales, los trabajadores seguirán necesitando a alguien que luche por sus intereses.
Aquellos que sean despedidos de sus puestos de trabajo necesitarán una renta básica para mantenerse financieramente estables y, si es posible, en condiciones de servir mejor a las nuevas industrias. Y para aquellas personas que aún tienen empleo, existe además el problema de una creciente desigualdad económica a medida que los ricos se vuelven más ricos y los pobres viven con lo mínimo. Claramente, estos filántropos de la tecnología no tienen ningún interés en proporcionar una renta básica. (…)
Más importante aún, sin embargo, es entender que este sistema de renta básica no debe confundirse con algo que vaya a ‘salvar’ al capitalismo. Como ya han señalado empresarios y teóricos de la economía, la proliferación de la automatización eventualmente construirá un futuro de abundancia que es posescasez y poscapitalismo”.
Mientras que Scott se centra principalmente en cuestiones como la desigualdad económica y el futuro del trabajo y la economía, Rushkoff está más preocupado por la forma en que estos mismos agentes económicos están tratando ciertas características humanas más como un error de sistema (bug) que como un elemento constitutivo. Y esto ha sido abordado de manera preocupante en la ciencia ficción actual:
“Nuestras películas y series de televisión juegan con estas fantasías por nosotros. Las series de zombis muestran un futuro posapocalíptico en el que las personas no son ni un poco mejores que los muertos vivientes, y parecen saberlo. Peor aún, estas series invitan a la audiencia a imaginar el futuro como una batalla por la supervivencia entre los seres humanos restantes, en la que la supervivencia de un grupo depende de la muerte de otro. Incluso Westworld, basada en una novela de ciencia ficción en la que los robots se rebelan, termina su última temporada con una gran revelación: los seres humanos son más simples y predecibles que las inteligencias artificiales que hemos creado. Los robots aprenden que cada uno de nosotros puede reducirse a solo unas pocas líneas de código y que somos incapaces de tomar decisiones propias. Maldita sea, incluso los robots en esa serie quieren escapar de los límites de sus cuerpos y vivir el resto de sus vidas en una simulación virtual.
Toda la gimnasia mental necesaria para tal intercambio entre humanos y máquinas depende de la comprensión de que los seres humanos son terribles. Cambiémoslos entonces, o huyamos de ellos para siempre.
En este sentido, tenemos a multimillonarios de la tecnología lanzando coches eléctricos al espacio, como si eso simbolizara algo más que la capacidad de un multimillonario para promocionar su corporación. Y si algunas personas logran la velocidad de escape y, de alguna manera, sobreviven en una burbuja en Marte —a pesar de nuestra incapacidad para mantener tal burbuja incluso aquí en la Tierra, en cualquiera de las pruebas multimillonarias de biosferas—, el resultado será menos una continuación de la diáspora humana que un bote salvavidas para la élite.
Del mismo modo que Scott cree en un futuro más basado en los ideales del socialismo, Rushkoff también defiende la colectividad: “Ser humano no trata sobre la supervivencia individual o la huida. Es un deporte colectivo. Independientemente del futuro que tengamos, será en conjunto”. Lo que él cuestiona, sin embargo, es cómo estos grandes y poderosos empresarios ya se ven en un contexto posapocalíptico, de modo que ni siquiera están interesados en saber cómo evitar la calamidad, sino en cómo sobrevivir en ella o a ella. Como describe Rushkoff: “A pesar de toda su riqueza y poder, no creen que puedan afectar el futuro. Simplemente están aceptando el peor de los escenarios y luego utilizando todo el dinero y la tecnología que pueden para aislarse, especialmente si pueden conseguir un asiento en el cohete a Marte”.
Es en este sentido que solo los más ricos y poderosos tendrán acceso a tecnologías y oportunidades para vivir más años, si así lo desean, o para huir de alguna supuesta gran catástrofe en lugar de utilizar, de hecho, su riqueza y poder precisamente para evitar cualquier catástrofe que pueda ocurrir. Aunque el transhumanismo haya tomado este tono elitista, dado que pocas personas tienen acceso a tales tecnologías de vanguardia y sumamente costosas, Scott argumenta que debemos pensar en el costo no monetario que esto puede tener para las personas que no tienen la misma posibilidad. Piense en la película Elysium, por ejemplo, y en cómo los personajes de la parte pobre enfrentan cruzadas similares a las vividas en la frontera entre México y Estados Unidos, para que así puedan tener acceso a los tratamientos y tecnologías disponibles solo en el espacio de la élite.
Como continúa Scott, entonces, si realmente queremos construir un futuro basado en los ideales de trascendencia y abundancia del transhumanismo y del poshumanismo, objetivos como la cura del envejecimiento, por ejemplo, deben ser algo accesible para todos y no solo para aquellos que pueden pagar un seguro médico premium. Es por eso que Scott defiende una mirada más socialista en el transhumanismo, no como una forma de ser anticapitalista, sino como un proceso de transición a partir de la etapa final del capitalismo, ofreciendo así una posibilidad de futuro en la que la escasez ya no exista. Es decir, de forma más honesta, pensar en un poscapitalismo de abundancia y más consciente no es pensar en un capitalismo 2.0, sino en un socialismo actualizado al contexto tecnológico y social en el que nos insertamos y hacia el cual caminamos.
