Los más de 50 tonos de la ingeniería genética

Así como en la década de 1970 la cibernética despegaba, hoy asistimos al desarrollo de la ingeniería genética tras grandes descubrimientos como la técnica CRISPR, es decir, el uso de una enzima capaz de funcionar como una tijera en el ADN, permitiendo así su edición precisa. Este fue un descubrimiento realizado por Jennifer Doudna en 2012 y, desde entonces, hemos sido testigos de otras innovaciones que se exponen en eventos como el que tuvo lugar en Quebec y fue descrito por Walter Isaacson para el sitio Airmail.

Isaacson comenta cómo, después de que las escuelas entendieran que todos los niños deben aprender a programar en 0 y 1, pronto también necesitarán aprender a programar con otras variables: las del código genético: A, C, G y T. Ante estas innovaciones, sin embargo, surge la necesidad de regular sus usos y prácticas, ya que nos sorprendimos en noviembre del año pasado cuando un científico chino anunció que había editado dos embriones para hacer que las niñas, ya nacidas, fueran inmunes al VIH. Además de esto, un médico ruso también planea editar embriones para intentar eliminar la sordera congénita.

En este sentido, Isaacson narra la conversación que mantuvo con genetistas en una cena posterior al evento, en la que descubrió cierto consenso entre los científicos respecto a la seguridad y la posibilidad de realizar este tipo de procedimiento: deben llevarse a cabo para reparar mutaciones genéticas, como en el caso de la enfermedad de Huntington o la anemia falciforme. No obstante, los científicos aún no se sienten seguros cuando la edición se refiere al mejoramiento humano, como por ejemplo dotar a los niños de más masa muscular, altura o quizás incluso un coeficiente intelectual y habilidades cognitivas superiores. “El problema es que la distinción es difícil de definir —¿prevenir la obesidad es una cura o una mejora?— y aún más difícil de reforzar. ‘Mire lo que los padres quieren hacer con sus hijos en la universidad’, dice Feng Zhang. ‘Algunas personas sin duda pagarán por mejoras genéticas’”, describe Isaacson.

La cuestión, sin embargo, no radica solo en la posibilidad de desarrollar este tipo de técnica o tecnología, sino en quién tendría acceso a ella, lo cual, en principio, no sería generalizado debido a sus costos aún elevados. Es desde esta perspectiva que Isaacson trae como comparación a la problemática actual la trama de la novela Un mundo feliz, publicada en 1932 y escrita por Aldous Huxley. En el libro, el autor habla sobre cómo la modificación de embriones produce un sistema de castas que se distinguen por niveles de mejora intelectual para los líderes y capacidades cognitivas reducidas para los trabajadores. “Nuestro mundo ya sufre disparidades cada vez mayores en cuanto a riqueza y oportunidades, y el libre mercado de mejoras genéticas podría producir un salto cuántico en estas desigualdades, así como, literalmente, codificarlas para la eternidad. ‘En un mundo en el que hay personas que no tienen acceso a gafas’, dice Feng Zhang, ‘es difícil imaginar cómo encontraremos una forma de tener acceso igualitario a la mejora genética. Piense en lo que esto puede hacer a nuestra especie’”.

Al conversar con Peggy Hamburg, directora de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y designada para participar en el consejo de edición genética de la Organización Mundial de la Salud, Isaacson comenta cómo hubo un choque generalizado cuando se difundió la noticia del médico chino sobre la edición genética en embriones humanos. Sin embargo, Hamburg cree que no es posible crear una ley única para todos los países del mundo. “Tenemos diferentes actitudes y estándares regulatorios, tal como ocurre en el caso de los alimentos genéticamente modificados”, argumentó Hamburg. En este sentido, la OMS podría crear un “menú” de posibilidades regulatorias para cada país, lo que, no obstante, podría llevar a un escenario de “turismo genético”: los más ricos que deseen mejoras podrán viajar a países que ofrezcan este tipo de servicio, tal como hoy ya tenemos lugares como Brasil o Tailandia, que son focos de turismo para interesados en cirugía plástica. “Es muy difícil regular prácticas y estándares. No es como se hace con las armas nucleares, con las que tienes guardias y candados para reforzar la seguridad”, opina Hamburg.

Una de las posibilidades, sin embargo, sería renunciar a la patente de estas técnicas, lo que, por un lado, podría disminuir el interés de los investigadores en avanzar sus estudios a la velocidad en la que hoy se encuentra el área de la genética. No obstante, lo que la reflexión de Isaacson nos lleva a creer es que, a pesar de disminuir el ritmo de la innovación, esto es menos importante que hacer que los descubrimientos sean accesibles y más baratos para todos, y no solo para el 10% más rico capaz de pagar por estos procedimientos.

De cualquier modo, ¿sería este el escenario deseable? Isaacson cierra su texto describiendo la multiplicidad de eventos y personas que se reúnen por las calles de Nueva Orleans: de todos los colores, alturas, tipos de cuerpo o incluso conversando en lenguaje de señas. “Tomó más de 3.2 mil millones de años para que las leyes de la naturaleza y la naturaleza en sí crearan tres mil millones de bases de ADN de un modo complejo y ocasionalmente imperfecto para permitir toda la magnífica diversidad de nuestra especie. ¿Estamos seguros de pensar que ahora podemos, en unas pocas décadas, editar este genoma para eliminar lo que vemos como imperfecciones? ¿Perderemos nuestra diversidad? ¿Nos volveremos más insípidos, como nuestros tomates? ¿Será bueno para nuestra especie?”.

Entre la eugenesia y la aceptación (así como la inclusión) de la diversidad reside, sin embargo, la oportunidad financiera. Hoy, sin tener la posibilidad de realizar este tipo de procedimiento genético, ya asistimos a la creación de una desigualdad en el desarrollo de los niños, ya que algunos tienen la oportunidad de realizar actividades extracurriculares, mientras que otros no pueden costear esos gastos.

Una investigación realizada en Estados Unidos en asociación con Voices in Urban Education tomó una muestra de alumnos que realizaron actividades extracurriculares desde la década de 1970 hasta hoy, intentando entender si este tipo de comportamiento condujo a alguna diferencia en su formación. Lo que los investigadores descubrieron, según relata un reportaje en The Atlantic, fue alarmante: “las diferencias económicas en la participación en actividades extracurriculares están creciendo, y estas diferencias afectarán profundamente el futuro. La disparidad aumenta el ya creciente abismo económico que deja atrás a los niños pobres en la escuela y a lo largo de sus vidas. Mientras que los estudiantes de clase media y alta se volvieron más activos en los clubes escolares y en los equipos durante las últimas cuatro décadas, sus pares de la clase trabajadora ‘se volvieron cada vez más desvinculados y desconectados’, particularmente desde que sus tasas de participación comenzaron a caer en los años 90, descubrió el estudio”.

En otras palabras, el acceso a la educación ya es, en sí mismo, una forma de manipular el desarrollo de las personas sin necesariamente recurrir a algún procedimiento a nivel genético. El acceso a actividades extracurriculares o a la propia educación ya son factores determinantes de inclusión y exclusión de las personas en el futuro, ya sea por la vía de la empleabilidad o de la propia condición de alfabetización — el Brasil aún cuenta con un 6,8% de su población compuesta por analfabetos, mientras que los niveles mundiales suman más de 750 millones de personas. Así, podríamos decir que ciertas consecuencias ya se viven hoy, sin el uso de técnicas de edición genética; lo que tales procedimientos podrían inculcar, por lo tanto, es una acentuación de este problema a nivel generacional, ya que en lugar de una cuestión de oportunidad y acceso, estaríamos hablando de algo más intrínseco al individuo: su propio ADN.