“Desacreditar la ciencia es una estrategia política”

En una entrevista publicada por el sitio web de The Guardian, la profesora de Harvard Naomi Oreskes aborda el tema de su libro más reciente, “Why Trust Science?” (¿Por qué confiar en la ciencia?), en el cual la investigadora sostiene que, si más personas conocieran los valores personales de los científicos, seríamos más capaces de contrarrestar el sentimiento anticientífico que ha crecido en los últimos años. Como responsable de la disciplina de historia de la ciencia, Oreskes llevó este debate incluso al gobierno estadounidense al presentar un análisis sobre la industria petrolera y su intento de ocultar la verdad acerca del cambio climático.

En su libro anterior, “Merchants of Doubt” (Mercaderes de la duda), Oreskes expone las tácticas utilizadas por quienes niegan el cambio climático, las cuales también presentaba en sus clases públicas. Sin embargo, la profesora confiesa que, tras revelar esta información, solía ser cuestionada sobre por qué la gente debería confiar en la ciencia. “Me pareció una pregunta legítima”, afirma la investigadora, quien, no obstante, cree que el alarmismo sobre el descrédito de la ciencia es mayor de lo que realmente ocurre. “Las encuestas públicas en Estados Unidos han mostrado consistentemente que la gente aún confía en la ciencia, mucho más de lo que confía en el gobierno o en la industria. Sin embargo, hay ciertas áreas, por ejemplo en lo que respecta al cambio climático, la vacunación y la evolución, donde existe un alto nivel de sospecha pública. En estos ámbitos, las personas se resisten a aceptar lo que la evidencia muestra debido a sus valores. La ciencia puede percibirse en conflicto con sus posturas políticas, morales o religiosas, o incluso con sus intereses económicos”, explica Oreskes.

Además, la profesora afirma que, a fin de cuentas, desacreditar la ciencia es también una estrategia política, especialmente cuando consideramos el tema de los combustibles fósiles y cómo su industria está creando la impresión de que la ciencia del cambio climático es incorrecta. En este sentido, es posible observar incluso en la postura del presidente Donald Trump su desdén por la ciencia, lo cual Oreskes considera profundamente problemático, ya que demuestra que, al final, está bien que las personas y las empresas rechacen la ciencia. “Esto también es prueba de que no se trata solo de personas que no tienen buen acceso a la información científica. El presidente probablemente tiene más acceso a información científica que cualquier otra persona en el mundo, pero la rechaza activamente en varias esferas porque la ciencia entra en conflicto con sus propios intereses”, argumenta la investigadora.

Entonces, ¿cómo convencer a las personas de que confíen en la ciencia y en el método científico? Oreskes señala que no existe una fórmula secreta para garantizar resultados, pero uno de los motivos por los que deberíamos confiar en la ciencia es el hecho de que existen procesos rigurosos que se deben seguir para comprobar una hipótesis. Esto incluye la revisión de artículos enviados para su publicación y presentación en congresos, lo cual es, en última instancia, una práctica social, ya que el objetivo es alcanzar un consenso entre los evaluadores de que un tema científico ha sido presentado con confianza y sustento. “También debemos confiar en la ciencia porque es realizada por personas que son expertas en estudiar la naturaleza. Es muy tentador ser escéptico respecto a los expertos, pero confiamos en personas capacitadas para todo tipo de cosas que hacemos a diario: los dentistas arreglan nuestros dientes y los fontaneros destapan nuestros fregaderos. La ciencia también tiene un número sustancial de éxitos: piense en los medicamentos y en las tecnologías, lo que sugiere que los científicos están haciendo algo correcto”, dice Oreskes.

Aun así, como en los casos de movimientos como el terraplanismo o los antivacunas, siempre hay argumentos que intentan rebatir las afirmaciones científicas, por ejemplo, el hecho de que los científicos alguna vez asumieron que la eugenesia era algo científico, cuando hoy sabemos que no lo es. Entonces, ¿por qué los científicos no podrían estar equivocados también sobre el cambio climático? Oreskes responde diciendo que, al observar con atención el tema de la eugenesia, nunca hubo, de hecho, un consenso entre los científicos sobre esta cuestión, especialmente si se tiene en cuenta a genetistas y biólogos evolutivos británicos como J.B.S. Haldane y Julian Huxley. Estos dos casos, por ejemplo, fueron de científicos que, casualmente, también eran socialistas y que identificaron la eugenesia como una especie de sesgo contra la clase trabajadora. Según Oreskes, este caso muestra cómo la diversidad en la ciencia (y, en este caso, la diversidad política) puede señalar otros caminos que no habrían surgido de otro modo.

Por otro lado, otra cuestión planteada por Oreskes en sus libros es que, a menudo, existe un problema de mal periodismo y no de fallo científico, como fue el caso de la polémica sobre el hilo dental en 2016. Todo esto sucedió porque el gobierno estadounidense decidió centrarse solo en la dieta y eliminar de sus recomendaciones el uso de hilo dental. Un periodista de Associated Press notó esta discrepancia y decidió buscar la base científica del uso del hilo dental contra las enfermedades de las encías y las caries. “Descubrió que, si buscabas evidencia mediante el método principal (estudio controlado aleatorizado doble ciego), no había nada. Pero no se puede hacer ese tipo de prueba: uno sabe si está usando hilo dental o no. Si realizas ese tipo de prueba, necesariamente no habrá evidencias ‘concretas’ que respalden el hilo dental”, explica Oreskes, quien añade que existe un cierto fetichismo por estos métodos, especialmente cuando se trata de nutrición y ejercicio, áreas en las que no es posible realizar ese tipo de pruebas o resultaría poco ético. “En estos casos y en otros tipos de estudios, como los poblacionales o con animales, este método puede ser valioso. Pero si tienes otro tipo de información, por ejemplo la de los dentistas y nuestra propia experiencia de que usar hilo dental es muy bueno para nuestros dientes y encías, no debemos ignorarla”.

¿Cómo deberíamos actuar, entonces, para que las personas confíen más en los científicos y en la ciencia? Para Oreskes, no se trata de dar más información científica a la gente, sino de hacer que los científicos hablen más sobre los valores que los motivan a hacer ciencia. “En muchos casos, los valores de los científicos son mucho menos diferentes de los de las personas que rechazan la ciencia de lo que se piensa. Puedes creer que las personas que rechazan la vacunación están ‘en el otro bando’, pero todos amamos a nuestros hijos. Lo que para un científico es ‘biodiversidad’, para los creyentes puede ser la ‘Creación’, pero todos están hablando de lo mismo”, dice la profesora, quien también refuerza que es posible que un científico hable de sus investigaciones y también de sus motivaciones personales. “En mi libro, hablo de algo profundamente personal: mi propia experiencia con la píldora anticonceptiva y la depresión. Puede que no sea convincente para todos, pero las personas son mucho más propensas a creer en la información factual cuando hay identificación o conexión humana”.

Pero más allá de eso, Oreskes también habla sobre la importancia de ampliar las discusiones que a menudo quedan restringidas a la academia, lo que pone en jaque la divulgación y la invitación a la reflexión. Por este motivo, Oreskes sostiene que los académicos deben ser muy claros sobre sus propósitos y nunca aceptar un acuerdo de confidencialidad: “Es esencial en la ciencia que dejemos que las cosas se difundan como deberían”.