COMUNICACIÓN E
INNOVACIÓN DE IMPACTO
INNOVACIÓN DE IMPACTO
La semana pasada, Daniel Harvey publicó una larga, pero precisa y necesaria, secuencia de tuits en su perfil. Siendo él jefe de diseño de productos y marca en The Dots, una red de creativos independientes, sus charlas y contenidos giran en torno a la responsabilidad de estas personas y su relación con la tecnología. Al participar en el evento UX Crunch, Harvey planteó el tema de las distopías como uno de los ejes centrales de su reflexión sobre la forma en que pensamos (y construimos) el futuro, teniendo en cuenta nuestro potencial creativo y humano aliado a las tecnologías.
Lo que Harvey discute, sin embargo, es especialmente importante para quienes trabajan en innovación y futurología. Entre estos profesionales, muchos están asociados no solo a áreas relacionadas con el desarrollo tecnológico, sino también a la comunicación y, en especial, a la publicidad. En un contexto así, son las frases hechas y las citas inspiradoras las que dominan una lógica de estímulo constante. Para ello, nada mejor que la frase pronunciada por el escritor de ciencia ficción William Gibson en 2003, durante una entrevista para The Economist: “El futuro ya está aquí, solo que no está distribuido equitativamente”.
Como señala Harvey, esta frase suele preceder a una presentación llena de “fetichismo por las tendencias”, ignorando totalmente el aspecto subversivo y político de la segunda parte de la sentencia. Lo que muchos no perciben (o prefieren ignorar para no desmontar su razonamiento) es que esta frase habla precisamente, como apunta Harvey, de que el futuro de uno es la distopía del otro y, gracias a internet, tenemos la capacidad de propagar esta distopía mucho más allá; hasta el punto de que, cuando nos demos cuenta, ya será demasiado tarde.
¿Y por qué no logramos ver esto? Porque, como sostiene Harvey, estamos constantemente influenciados (y distraídos) por esa mirada en la que el concepto de distopía se transforma en sinónimo de un futuro en el que las máquinas se vuelven superinteligentes y, por supuesto, se vuelven contra nosotros al mejor estilo Terminator. Lo que sucede es que este tipo de narrativa vende en el cine de Hollywood y, bajo esa misma lógica, también aparece en el discurso de grandes nombres de la tecnología como Elon Musk. El problema es que esta mirada falaz golpea inmediatamente nuestros impulsos más primitivos de supervivencia y, debido a ello, terminamos replicando y reforzando estas ideas de forma similar a las noticias falsas.
Harvey cree que estas visiones de futuro y argumentos son ridículos. Para explicar su opinión, cita una frase de Pedro Domingos, profesor de la Universidad de Washington y experto en aprendizaje automático: “La gente se preocupa demasiado por si las computadoras serán demasiado inteligentes y podrán dominar el mundo, pero el verdadero problema es que son muy estúpidas y ya han dominado el mundo”.
En otras palabras, lo que Harvey plantea con esta cita es que ya tenemos un mundo permeado por computadoras, las cuales están dotadas de una inteligencia artificial que no es verdaderamente inteligente y que funciona aliada a una mentalidad de innovación tecnológica llena de fallas. Y ese es el mayor peligro que vivimos hoy. Como también refuerza Michelle Alexander, abogada de derechos civiles, “es tentador creer que las computadoras serán neutrales y objetivas, pero los algoritmos no son más que opiniones sostenidas por matemáticas”.
Y la cuestión de los sesgos en el desarrollo de algoritmos fue lo que provocó que Apple no incluyera en su aplicación de salud información sobre la salud femenina relacionada con la menstruación, o bien cuando los programas de predicción de delitos terminan reproduciendo prejuiciosLo más aterrador, sin embargo, no es pensar que tenemos una superinteligencia artificial siendo desarrollada para exterminar a la humanidad, sino que nuestros clics en anuncios publicitarios en internet han sido utilizados para capturar datos que se emplearán para construir una sociedad de vigilancia y control, tal como revela la socióloga Zeynep Tufekci en otra cita presentada por Harvey.
Lo que estas tres citas nos llevan a entender es que, sí, ya vivimos en una distopía, pero esta no está poblada por robots que usan el cuerpo humano como batería para sobrevivir. En realidad, estamos ante una inteligencia artificial bastante defectuosa y dañina, porque ella misma ya carga con muchos sesgos y ha sido utilizada solo para generar lucro para empresas con fines y moral dudosos (si no es que puramente orientados al beneficio económico).
Para ilustrar esto, Harvey trae el caso de Bobbi Duncan. El ejemplo en cuestión trata sobre cómo, a pesar de que Duncan había personalizado sus preferencias de privacidad en Facebook, la plataforma dejó escapar que ella había comenzado a participar en un grupo de coro queer de su universidad. Fue así como sus padres descubrieron su orientación sexual y, como respuesta a ello, Duncan fue desheredada e incluso llegó a intentar suicidarse. Todo porque la configuración del grupo en Facebook se antepuso a la propia preferencia de la usuaria.
En 2016, recuerda Harvey, Facebook también se convirtió en la principal fuente de noticias en Myanmar. La consecuencia de esto fue que, entre agosto y septiembre de 2017, el discurso de odio en la plataforma alcanzó niveles críticos y, al mismo tiempo, más de 6.700 musulmanes fueron asesinados por ciudadanos budistas y militares. Tal desenlace es curioso, especialmente si tenemos en cuenta nuestro contexto local: según una investigación realizada por el Instituto Reuters, Brasil todavía tiene a Facebook como principal fuente de noticias (66%), seguido de aplicaciones de mensajería como WhatsApp, Facebook Messenger, Telegram y Skype, siendo que casi la mitad de los entrevistados (48%) afirmó usar WhatsApp para acceder a contenido periodístico. ¿Nuestra consecuencia? Los resultados de las últimas elecciones y las olas de violencia motivadas por cuestiones políticas.
. Además de esto, tenemos diferentes ejemplos de metodologías de recolección de datos y vigilancia aún más oscuras. Harvey cita cómo China está usando drones con forma de paloma para vigilar a sus ciudadanos, mientras que Australia tiene The Capability, una base de datos que reúne información biométrica a pesar de que sistemas similares ya han demostrado que el 92% de los cruces realizados eran erróneos. Baltimore también sirve como ejemplo en el tuit de Harvey, ya que una empresa local llamada Persistent Surveillance Systems utiliza drones para alimentar un sistema de vigilancia predictiva.
Son casos como estos los que generan el concepto de terrorismo estocástico descrito por Clayton Delery en su libro Out for Queer Blood. Se trata del “uso de medios de comunicación masiva y comunicación pública, normalmente contra un individuo en particular o un grupo, el cual incita o inspira actos de terrorismo que son estadísticamente probables, pero ocurren de forma aparentemente aleatoria”. Con recursos como el deepfake volviéndose cada vez más populares y realistas, el terrorismo estocástico queda aún más en evidencia, ya que tales usos tecnológicos pueden ir desde la falsificación de un discurso hecho por un político o bien el uso indebido de la imagen de otras personas en superposiciones de contenidos difamatorios.
En este sentido, el propio autor de ciencia ficción Aldous Huxley ya había previsto “el desarrollo de una vasta industria de comunicación masiva, principalmente preocupada no por lo que es verdadero o lo que es falso, sino por lo que es irreal, y más o menos totalmente irrelevante. En una palabra, no tuvieron en cuenta el apetito casi infinito del hombre por las distracciones”. La cita traída por Harvey, tan antigua (ya que su muerte ocurrió en 1963), se muestra no solo actual, sino como una revelación del pasado que define aquello que poco logramos entender en nuestro presente, permeado por las fake news y la posverdad.
Pero, ¿qué podemos hacer ante esto, ya sea como consumidores, creadores o como sociedad? Para Harvey, necesitamos arreglar esto y no podemos simplemente desconectarnos y huir: “Huir no ayuda a resolver los problemas de aquellos que fueron dejados atrás y esto descuida nuestra propia responsabilidad en este desastre”. Entonces, como individuos, lo que podemos hacer es cambiar nuestra relación con la tecnología, tal como defienden movimientos como el Time Well Spent, que sugiere tácticas como:
1. Autorizar notificaciones solo provenientes de otras personas;
2. Usar el celular en blanco y negro para evitar la adicción;
3. Tener una pantalla de inicio solo con herramientas;
4. Abrir otras aplicaciones escribiendo su nombre;
5. Comprar un despertador;
6. Abandonar su hábito o vicio de una vez, no gradualmente;
Por otro lado, como trabajadores, la acción colectiva que podríamos tomar, según Harvey, es involucrarnos cada vez más en el activismo. Como ejemplo, menciona la posibilidad de oponerse al sistema de búsqueda que Google está creando para China, los contratos militares de Google, o incluso apoyar decisiones como las de las personas que dejaron Google debido a abusos sexuales cometidos en el entorno laboral, así como a los estudiantes de Stanford que se posicionaron contra Salesforce por sus decisiones referentes a la inmigración y el control fronterizo.
Como votantes, lo que podemos hacer es apoyar leyes y regulaciones que respalden el derecho humano a la privacidad por encima de las premisas de los complejos de vigilancia creados por las corporaciones. Algunos ejemplos de esto son el Reglamento General de Protección de Datos, las ordenanzas contra la vigilancia de Oakland y la propuesta de una Ley de Protección de Datos del Consumidor presentada por el senador Ron Wyden.
Como diseñadores y tecnólogos, debemos reforzar aún más los términos de servicio de manera más igualitaria y justa, sin colocar a nadie por encima de la ley ni por encima de dichos términos. Además, la creación de mejores definiciones para grupos protegidos y algoritmos más precisos en la detección de discursos de odio son algunas de las herramientas para reducir este tipo de contenido en línea. Asimismo, los diseñadores y tecnólogos pueden mejorar las herramientas de derechos de autor no solo para generar ingresos a través del entretenimiento, sino para combatir los deepfakes que ponen en riesgo la democracia y otros contenidos dañinos para audiencias tan vulnerables como los niños.
Con esta nueva perspectiva, Harvey propone que también pensemos en cómo la publicidad no es la respuesta para todo, sino que existen otras formas de remunerar y generar ingresos que no dependen de los anuncios. Algunas posibilidades son los servicios de suscripción o incluso el comercio directo con el consumidor, sin intermediarios, por ejemplo, a través de sitios de comercio electrónico. Como complemento, el blockchain aplicado a los mercados también se está considerando como una forma de eliminar intermediarios y facilitar estos procesos, por ejemplo, mediante la tokenización.
Pero, sobre todo, Harvey termina su declaración diciendo que nosotros, meros mortales que no pertenecemos a Silicon Valley (pero que, a menudo, somos parte del Valle del Silencio), no vamos a resolver los problemas causados por estos empresarios del sector tecnológico estadounidense precisamente porque decidieron prescindir de la diversidad en sus proyectos y empresas. Lo que necesitamos, afirma Harvey, es “una diversidad e inclusión reales en la tecnología, si es que queremos arreglar algo”.
Y es exactamente de eso de lo que tratamos en el evento Roadsec 2017, cuando llevamos a debate si el futuro es femenino cuando, en realidad, estábamos hablando de un futuro construido y pensado de forma más inclusiva y diversa. Al fin y al cabo, los futurólogos o futuristas no son capaces de predecir el futuro, sino de ayudar a construir escenarios futuros más positivos. Y para que estos sean positivos de verdad, es necesario pensar el futuro como un sustantivo plural y un concepto complejo: no porque sea difícil, como diría Bruno Macedo, sino porque está lleno de matices. Si no es singular y no está distribuido equitativamente, entonces, ¿por qué el pensamiento y la construcción del futuro deberían estarlo?
