Drenaje cerebral: el tenue límite para los implantables

Hace algunas semanas, Elon Musk anunció nuevas actualizaciones de Neuralink, su empresa dedicada a crear un dispositivo implantable capaz de conectar el cerebro humano directamente a internet, funcionando así como “un tipo de conector entre la inteligencia biológica y la inteligencia de las máquinas”. En otras palabras, lo que Musk quiere hacer con Neuralink es convertir el implante de chips cerebrales en algo tan común como una cirugía ocular con láser, tal como comenta Susan Schneider en un artículo para el Financial Times (muro de pago).

Esta es una narrativa antigua y ya conocida por investigadores como Hans Moravec y el futurista estadounidense Ray Kurzweil, hoy director de ingeniería de Google y autor de los libros “La era de las máquinas espirituales” y “La Singularidad está cerca”. Esta Singularidad de la que habla Kurzweil, de hecho, se refiere precisamente a la capacidad de una máquina para volverse más inteligente que el ser humano y/o a que nosotros podamos integrarnos como especie a las tecnologías digitales.

En este sentido, Kurzweil visualiza una especie de utopía tecnológica en la que nuestras mentes pueden ser enviadas a una nube de datos, convirtiéndonos así en seres inmortales y superinteligentes. Ante la exponencialidad de las tecnologías, especialmente la inteligencia artificial, Musk defendió hace ya algún tiempo que la solución para este escenario sería que nosotros, los humanos, nos volviéramos parcialmente artificiales para seguir el ritmo de este desarrollo y también para evitar que las máquinas se salgan de control, un miedo compartido con Stephen Hawking, por ejemplo.

¿Pero es esto realmente posible? Vemos iniciativas como 2045, eter9, Carbon Copies o incluso el movimiento Terasem de Martine Rothblatt y los textos de Zoltan Istvan que llevan a la percepción de que, sí, estamos trabajando en la posibilidad de fusionar al hombre con la máquina y, por tanto, alcanzar el verdadero estado del arte de lo que sería un transhumano. Para Rothblatt, en una entrevista con Kurzweil, es muy posible que lleguemos a extinguir la muerte antes de finales de este siglo, por ejemplo. Sin embargo, lo que Schneider aborda en su texto es, en primer lugar, la trama de una obra de ciencia ficción escrita por Greg Egan, en la que se plantea una especie de dispositivo dotado de inteligencia artificial llamado “una joya”, que se inserta en el humano desde su nacimiento. “La joya monitorea la actividad de tu cerebro para aprender a imitar tus pensamientos y comportamientos. Cuando te conviertes en adulto, simula perfectamente tu cerebro biológico”.

En este contexto, escribe Schneider, las personas terminan sintiéndose confiadas de que el cerebro, después de todo, es solo un “dispositivo de carne” redundante, por lo que algunos individuos deciden extirparse el cerebro quirúrgicamente porque, al fin y al cabo, la joya ya es capaz de hacerlo todo por sí sola. Pero, a diferencia de lo que ocurre en la ficción de Egan, Schneider sugiere que supongamos que la joya funciona perfectamente: “Entonces, ¿quién eres tú? ¿Tu cerebro o la joya? No parece posible que la joya pueda ser totalmente tú, ya que tu cerebro biológico y tu conciencia existen al mismo tiempo. Es inverosímil pensar que tu conciencia puede ser transferida mágicamente a una joya ante la destrucción de tu cerebro. En cambio, es más como si, en un momento dado, decidieras extirparte el cerebro y, por lo tanto, te suicidaras inadvertidamente”.

Es por esto que la autora cree que una fusión entre el hombre y la inteligencia artificial no sería posible, o al menos no hasta el punto de que el cerebro sea completamente sustituido por componentes de inteligencia artificial. “Tu mente no es un dispositivo de respaldo, aunque tenga los mismos recuerdos y los mismos comportamientos”, sostiene Schneider. Esta es una preocupación, de hecho, que también aparece en el diálogo entre Kurzweil y Martine, por lo que su propuesta es que esta transición se haga de forma gradual, pero quizás nunca completamente. Al igual que en Ghost in the Shell, tenemos a Motoko como un personaje cuyo cuerpo entero ha sido sustituido por piezas artificiales, mientras que su cerebro es el único órgano biológico que se mantiene. Aun así, la ciencia ficción que se convirtió en un ícono del cyberpunk no deja de cuestionar: ¿es el cerebro suficiente para designar al Yo dentro de una máquina? De ahí la idea del fantasma dentro de la cáscara o caparazón, que da título a la animación.

“Puedes argumentar que puede haber una integración limitada, eliminando algunas partes del cerebro y sustituyendo solo estas con componentes de IA. Pero esto también es problemático. Imagina que los científicos inventan algún día un nuevo tipo de joya, llamémosla “la Jade”. La Jade tomará lentamente las funciones de diferentes partes de tu cerebro biológico y, a medida que lo hace, destruirá partes de tus descargas”.
Al tener en mente nuestra conclusión sobre el caso de la joya (que tu mente no es tu joya), sabemos que en cierto punto de este proceso, tu mente deja de existir. Puedes aumentar tu inteligencia con chips, pero siempre hay un punto en el que terminarás con tu vida. Yo llamo a este evento horrible ‘drenaje cerebral’”.

Pero, ¿hasta qué punto es posible amplificar el cerebro sin llegar a su drenaje? Schneider cita al filósofo Derek Parfit, quien sostiene que no hay un límite claro de hasta dónde es posible realizar estas mejoras y dejar de “existir” como un Yo. “¿Sería natural alrededor del 15 por ciento? ¿O el 75? Cualquier elección parece arbitraria”, afirma la escritora.

Es por eso que Schneider, quien está trabajando en el libro “Artificial You: AI and the Future of Your Mind”, defiende que debemos ser siempre escépticos con respecto a la mejora de nuestros cerebros mediante el uso de tecnología. “Las mejoras basadas en IA podrían utilizarse para complementar la actividad neuronal, pero a medida que avanzan en la sustitución de las funciones normales del tejido neuronal, en algún punto esto puede llevar al fin de la vida de una persona”.

Por otro lado, Schneider aún piensa que, si de algún modo una cantidad suficiente de personas ignora este riesgo, es posible que la sociedad se beneficie de dicha tecnología. “Habría individuos lo suficientemente inteligentes como para seguir los cálculos complejos de una IA y competir con ellas como fuerza laboral. Pero en un mundo así, las personas que deseen realizar mejoras no serán las que se beneficien, porque ya estarán muertas”.

‍