Los efectos sociales y psicológicos de la renta básica universal

A lo largo de la última semana, el festival de innovación y tecnología SXSW contó con presentaciones sobre diferentes temas, entre ellos la cuestión de la renta básica universal. Una de las personas que volvió a poner este tema sobre la mesa en entornos tech-savvy fue la congresista estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez, al argumentar que, en realidad, deberíamos entusiasmarnos con los procesos de automatización y no al revés, como es habitual.

A pesar de que la automatización ya ha provocado que medio millón de personas perdieran sus empleos en Estados Unidos y de que aún existe la perspectiva de acabar con cerca de 800 millones de puestos de trabajo para 2030, lo que Ocasio-Cortez defiende es que, en realidad, el problema no está en perder el empleo ante una máquina, sino en el hecho de que estar desempleado hoy, en nuestro contexto socioeconómico actual, significa caer en la miseria.

Es decir, el problema no reside en la automatización en sí, sino en los sistemas detrás de este proceso (tanto desde el punto de vista industrial como gubernamental) que no son capaces de gestionar esta transición. En sus palabras: “No deberíamos ponernos nerviosos porque el cobrador de peaje ya no cobre peajes. Deberíamos alegrarnos por ello. Pero la razón por la que no lo estamos es porque vivimos en una sociedad donde no tener trabajo significa ser abandonado a tu suerte”.

Una de las propuestas planteadas por la congresista remite a la idea de Bill Gates sobre la tributación de los robots, lo que, en otras palabras, significa gravar con un 90% a las empresas que tengan sus procesos y servicios automatizados, o bien concentrar la recepción de la renta básica universal en aquellos que perdieron sus empleos debido a la automatización, una idea defendida por el 68% de los encuestados en un estudio realizado por Gallup en 2018. “Ya sea por el nivel de impuestos o por la distribución de las riquezas generadas por la automatización, si empezamos a pensar en soluciones para nuestros sistemas y a tener ideas como estas, entonces deberíamos estar contentos con la automatización por lo que potencialmente puede significar”, añadió Ocasio-Cortez.

Para la congresista, en una sociedad donde los sistemas gubernamentales son capaces de asegurar que se genere riqueza y que todos tengan acceso a ella de forma sostenible, las personas tendrían más tiempo para invertir en educación, arte, investigación científica e invención; tendríamos, en otras palabras, más tiempo para “disfrutar del mundo en el que vivimos”, al fin y al cabo, “no toda creatividad necesita estar ligada a un salario”.

Es en este sentido que la congresista aborda la cuestión del futuro del trabajo como algo conectado al propósito. “Deberíamos trabajar lo mínimo que ya trabajamos si realmente se nos pagara en función de cuánta riqueza estamos produciendo, pero no es así”, comenta. En este sentido, el problema no está en la cantidad de horas trabajadas, sino en cómo esta dedicación del trabajador es desproporcionada respecto a la forma en que es recompensado. Como señala un estudio realizado por la Organización Internacional del Trabajo, entre 2006 y 2015, los trabajadores generaron beneficios mayores que sus salarios, con un desajuste del 2,3% anual para los beneficios y del 2,1% para los salarios. En otras palabras, somos más productivos, pero no estamos mejor pagados, lo que pone en jaque el modelo de trabajo (y, principalmente, de carga horaria) que tenemos hoy.

Pero a pesar de que Elon Musk es una de las figuras clave cuando se trata de innovación tecnológica e ideas extraordinarias, este generó una nueva polémica cuando, el año pasado, tuiteó que “nadie cambia el mundo trabajando 40 horas a la semana.” Para él, una jornada laboral “sostenible” para quien realmente desea cambiar el mundo sería de 80 a 90 horas semanales, lo que significa trabajar de 11 a 18 horas cada día, si se quiere mantener el fin de semana libre.

Tal idea no es ni más ni menos que la propuesta de la cultura del hustle, ya debatida aquí anteriormente y, a pesar de su valor simbólico en el entorno corporativo, los médicos siguen luchando para desenmascarar esta práctica y dejar claro que la cantidad de horas de trabajo no está proporcionalmente ligada a la productividad real de una persona, más aún porque “la productividad necesita combustible y todos necesitamos recargarnos para mantenerla”, como afirma la psicóloga clínica Janet Kennedy, fundadora de la organización NYC Sleep Doctor. Según ella, “la privación del sueño causa un perjuicio cognitivo que puede llevar a errores y accidentes costosos y peligrosos en el trabajo”. Además, este tipo de comportamiento también nos hace más propensos a enfermar, caer en depresión y sufrir problemas de ansiedad; todo lo que contradice la posibilidad de convertirse en un profesional productivo.

La contrapartida de esto es que los primeros experimentos de renta básica universal ya han generado algunos resultados como, en Finlandia, donde hubo una reducción del 37% en la tasa de depresión entre los beneficiarios, mientras que en Ontario, Canadá, un análisis no oficial sobre un programa piloto ya finalizado indica que el 88% de los beneficiarios se sentían menos estresados y el 47% se sentía menos marginado al tener también mayor acceso a mejores alimentos y vivienda.

Además, una nueva investigación realizada por la Princeton University también apunta a la posibilidad de que los programas de renta básica universal ayuden en la forma en que nos relacionamos con las personas, ya sea en uniones matrimoniales o como sociedad. Esto quedó claro con respecto al experimento realizado en Kenia con el apoyo de la ONG Give Directly, que realizó transferencias a residentes de la parte occidental del país entre los años 2011 y 2013. Pero más allá de influir en el poder adquisitivo de los kenianos, el programa de renta básica terminó interviniendo en una estadística alarmante en el país: el 42% de las mujeres kenianas de entre 20 y 44 años afirman haber experimentado algún tipo de violencia física o sexual por parte de sus parejas.

El hallazgo realizado por el equipo de investigadores de Princeton, que incluye al profesor de psicología y asuntos públicos Johannes Haushofer, fue precisamente que este tipo de ayuda financiera tuvo efecto en la incidencia de casos de violencia doméstica. “La violencia está fuertemente relacionada con el poder adquisitivo; las familias más pobres tienden a tener mayores tasas de violencia doméstica”, argumenta el académico. En este sentido, su equipo buscó entender si disminuir la pobreza en estos núcleos familiares podría tener efecto en este problema, y la respuesta fue tan positiva como significativos fueron los cambios.

Como se explica en el reportaje del sitio Fast Company, “en los hogares donde las mujeres recibían el dinero por transferencia bancaria, tanto las tasas de violencia sexual como física disminuyeron significativamente. Los investigadores se centraron en la violencia contra la mujer. Comparado con el grupo de control, el número de mujeres que reportó ser pateada, arrastrada o agredida por sus maridos disminuyó en un 51% entre las mujeres beneficiadas. En los hogares de estas mujeres beneficiarias, los incidentes de actos sexuales forzados disminuyeron hasta en un 66%. En los hogares de hombres beneficiarios, las tasas de violencia física cayeron un 59%, pero las reducciones en violencia sexual no fueron estadísticamente significativas”.

Para Haushofer, estos resultados sugieren que la violencia física es probablemente utilizada por los maridos para extraer recursos de sus esposas. “Cuando hay un respiro financiero en los hogares —el dinero de la transferencia puede usarse para satisfacer algunas de las preferencias del marido—, ellos ya no tienen este tipo de comportamiento [violento]”, complementa el profesor. Sin embargo, en el caso de la violencia sexual, el panorama cambia un poco conforme Haushofer analiza los resultados no tan significativos en ese sentido cuando se consideran los hogares en los que los hombres fueron beneficiados por el programa. En otras palabras, “la reducción en las tasas de violencia sexual en los hogares donde las mujeres recibieron el dinero puede reflejar el hecho de que los pagos extra [también] dieron a las mujeres más poder, ya sea para resistir la violencia sexual o para abandonar la relación”.

Curiosamente, los investigadores descubrieron que incluso las mujeres que no fueron beneficiadas por el programa también percibieron y experimentaron una mejora en sus comunidades, lo que lleva a la conclusión de que el experimento no está solo enfocado en la complementación de los ingresos de algunas personas, sino en cómo esto termina irradiándose más allá de los beneficiarios. Ante esto, el equipo de Haushofer solo encontró un argumento más para justificar la importancia de implementar realmente el programa y hacerlo definitivamente universal. Al fin y al cabo, si incluso beneficiando solo a una parte de la población los demás ya experimentaron efectos positivos, entonces es probable que la distribución general potencie aún más las posibilidades detrás del proyecto. Así queda en entredicho la manera en que lidiamos con el trabajo y su modelo de jornada, ya que pasamos entonces a desvincular el poder de generar dinero de nuestra competencia como profesionales para entender que obtener poder adquisitivo es, primero, un derecho básico de supervivencia de un ciudadano y, después, un indicativo de éxito (ya sea financiero o no).

‍